Если материально ответственный работник стал свидетелем хищения и не вмешался

Если материально ответственный работник стал свидетелем хищения и не вмешался

Чтобы иметь возможность требовать от работника полного возмещения ущерба, сначала нужно доказать его вину. Причем работник будет считаться виновным только в том случае, если он сам участвовал в хищении или ином событии, из-за которого имуществу компании был нанесен ущерб.

Полная материальная ответственность подразумевает обязанность работника возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ), если была утрата, хищение, повреждение материальных ценностей компании и доказана вина работника. 

Материально ответственный работник обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей компании. Но, не будучи работником полиции, он не обязан вступать в противоборство с грабителями, вести розыскную деятельность, бороться с хищениями на предприятии в целом. 

Должен ли молча наблюдать за кражей? Логично ответить — не должен. Суд посчитал иначе.  

В этом плане показательно Определение 2-го кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу № 88-19001/2022.

Компания уволила кладовщика, который был свидетелем кражи, зафиксированной на видеокамеру, но не препятствовал грабителям. В качестве основания для увольнения, работодатель указал утрату доверия. Работник решил оспорить это увольнение через суд и выиграл.

По ч. 1 ст. 81 ТК РФ материально ответственного работника можно уволить, если он совершил виновные действия, которые привели к утрате доверия. Так и поступил директор компании, склад которой ограбили. В качестве обоснования своего решения в суде компания привела видеозаписи хищения, где видно, что кладовщик, являясь материально ответственным лицом, наблюдал за кражей и не препятствовал выносу имущества со склада.

Суд первой инстанции согласился с работодателем, сославшись на трудовой договор с кладовщиком и должностную инструкцию. Судьи сделали вывод, что кладовщик не выполнил трудовые обязанности по бережному отношению к имуществу компании; не сообщил руководству о возникновении опасной ситуации и хищениях со стороны других работников.

Но, в апелляции и кассации это решение не устояло. В Определении 2-го КСОЮ от 29.09.2022 по делу № 88-19001/2022, судьи посчитали, что у работодателя недостаточно аргументов, которые доказывали бы, что кладовщик не обеспечил сохранность имущества.

Свою роль в решении судей сыграло и наличие уголовного дела о хищении, где кладовщик проходил в качестве свидетеля. Статус свидетеля в уголовном деле не позволяет возложить вину за хищение на кладовщика и не дает оснований для утраты доверия.


Читать оригинал

Автор: Vanessa