Многомиллионная «самопремия» гендира не понравилась ВС

Многомиллионная «самопремия» гендира не понравилась ВС

Что бы сказал (или подумал) сотрудник с окладом в 50 тыс., если бы вдруг узнал, что его гендиректор выписал себе почти 15 млн руб. премий? Ну да… Судьи ВС, похоже, подумали то же самое. Но только в парламентских выражениях. А вот нижестоящие суды не нашли в этом ничего странного, типа «гендир большой, ему видней». ВС их поправил.

Компания подала иск к бывшему гендиректору и потребовала вернуть поощрительные выплаты, которые он получал в последние два года работы. В организации утверждают, что обнаружили это после проверки, а общее собрание участников не санкционировало никакие выплаты. Но три инстанции не нашли нарушений в действиях топ-менеджера. Экономколлегия, рассмотрев жалобу компании, отправила дело на пересмотр. На заседании судья ВС узнавала у представителя гендиректора, на каком основании тот выписал себе премии.

Обстоятельства спора

Компания подала иск к бывшему гендиректору о взыскании 14,8 млн руб. убытков (дело № А40-121758/2021). Гендир проработал там пять лет и ушел в 2019-м. После этого в компании провели проверку и обнаружили, что в 2018–2019-х бывший глава компании начислял себе гораздо больше выплат, чем установлено трудовыми договорами и локальными нормативно-правовыми актами, хотя общее собрание участников этого не санкционировало.

Решения нижестоящих судов

Три инстанции отказались взыскивать убытки. Они исходили из того, что гендиректор работал хорошо, а за достижение высоких результатов сотрудникам могут выплачиваться премии. Издав приказ о поощрении, в том числе в отношении себя, гендир не нарушал закон и не превышал полномочий, решили суды.

Компания не согласилась с этим решением и подал жалобу в экономколлегию. Она указывает: гендиректору фактически дали возможность выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере вне зависимости от воли или одобрения учредителей.

Суды допустили это лишь по тем причинам, что в обществе проводятся очередные общие собрания участников, а у гендира нет дисциплинарных взысканий, полагают в компании.

Там настаивают, что гендиректор имеет права и обязанности работодателя лишь по отношению к другим работникам. Выплаты же самому гендиректору возможны только с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников, указало общество в своей жалобе.

Экономколлегия рассмотрела ее 6 декабря.

Позиция ВС РФ

Суды ошибочно приняли гендиректора за обычного сотрудника, которого можно поощрить приказом работодателя, заявил представитель общества. Но руководитель — это специальный субъект: работодатель в отношениях c другими сотрудниками и наемный работник в отношениях с учредителями. «Решение всех вопросов с его трудовой деятельностью — прерогатива участников», — убеждал юрист. Он обратил внимание: суды не учли, что это в большей степени корпоративный спор, чем трудовой, приводит подробности «ПРАВО.ru».

«Порядок премирования генерального директора у вас установлен?» — поинтересовалась председательствующая судья.

Представитель сослался на трудовой договор, где говорилось, что стимулирующие надбавки выплачиваются «по решению общего собрания участников в соответствии с положением об оплате труда». Судья спросила, что говорится в положении об оплате. «Там относительно гендиректора ничего нет, — ответил представитель. — Положение об оплате к нему неприменимо».

Иного мнения был представитель экс-гендиректора. В своем выступлении он много цитировал положение об оплате труда, на которое была ссылка в трудовом договоре. В положении говорится, что за добросовестное выполнение обязанностей могут выплачиваться надбавки в соответствии с приказом руководителя.

«Раздел называется «Заработная плата работников», — отметила судья. — Но мы сейчас говорим о единственном сотруднике. Гендиректор — не просто работник, его работодатель — общество. Вы полагаете, можно применить положения об оплате труда?»

«В организации не регулировался процесс поощрения гендиректора. Это единственные нормы», — ответил юрист.

«Гендиректор мог поставить перед работодателем этот вопрос?» — уточнила судья.

Юрист в ответ заявил о неопределенности в исковом заявлении: неясно, речь о повышенной зарплате, премии или других надбавках.

Судья на это отметила, что гендир мог бы обосновать свое добросовестное поведение и объяснить, на каком основании сам себе выписал переводы — неважно, повышенную зарплату или премии: «Он мог бы обосновать свое добросовестное поведение и объяснить, на каком основании сам себе выписал повышенную зарплату или премии».

Юрист сказал, что на момент подачи иска гендир уже не имел доступа к документам, хотя предлагал их предъявить и приобщить к делу. А согласование было с заместителями гендиректора — лицами с такими же полномочиями, учредителями общества, рассказал он. По его словам, такая же практика поощрения была и по отношению к ним. Юрист отметил, что тема премирования на собрания участников не выносилась. По мнению представителя, это подтверждает, что гендир не нарушал процедуры: «Ни один локальный нормативный акт не нарушил, нам предъявляют голые перечисления без комментариев».

А судья Галина Попова, открыв реестр денежных перечислений, возразила, что утверждения о согласовании с участниками «не выдерживают никакой критики»: «Вот в 2018 году 382 000 руб. Подпись генерального директора, главного бухгалтера. Сам генеральный и подписывал».

«Работодатель — это не кто-то из участников, а общее собрание участников. Вот вы говорите, что собрания не было, но он ничего не нарушил. Может, Струкову стоило перед участниками вопрос своего премирования поставить?» — уточнила судья.

Она обратилась и к представителям общества: «Почему не определен порядок премирования гендиректора? Он недостоин стимулирования на законных основаниях?»

«Мы исходили из того, что он сам должен проявлять инициативу, — ответил другой представитель фирмы. — В отношении замов он принимал такие решения».

«А о генеральном директоре позабыли, — резюмировала судья. — Может, вы и соглашались с таким подходом?»

Выслушав стороны, «тройка» огласила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в АСГМ.


Читать оригинал

Автор: Proff