Три истории из жизни. Заметки юриста-практика

Три истории из жизни. Заметки юриста-практика

Расскажем о трех прецедентах связанных с мероприятиями налогового контроля, которые нельзя назвать рутинными. Это, скорее, примеры действий, выходящих далеко за рамки нормы. Тем не менее каждый из приведенных ниже случаев может многому научить. По просьбе журнала «Расчет» три истории из практики вспоминала Елена Констандина, старший налоговый юрист юридической фирмы «Гин и партнеры».

История с протоколом

Не так давно мы забирали материалы из инспекции после завершения мероприятий дополнительного налогового контроля. По итогам проверки ревизоры настаивали, что некоторых сделок компания не проводила, они были вымышленными, оформленными только на бумаге. В связи с этим контролеры полностью сняли НДС и налог на прибыль за проверяемый период.

Проверка оказалась сложной еще и тем, что в период проведения налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика практически полностью сменился штат сотрудников. В связи с этим, несмотря на то, что претензии инспекторов можно назвать типовыми, доказать их реальность, деловую цель и проявление должной осмотрительности было непросто.

Нам буквально пришлось провести работу детективов, разыскать работников, которые больше не работали в компании, но ранее имели право подписывать документы. Найти контрагентов, и запросить у них информацию. 

После того как юристы сформировали свою позицию, надо заметить, достаточно уверенную и базирующуюся на собранных доказательствах, свидетельствующих о том, что все спорные сделки были реальными и предприятие проявило должную осмотрительность, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений. После этого было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля выяснилось, что у контролеров имелись в распоряжении протоколы допросов директоров и сотрудников спорных контрагентов, свидетельствующие о реальности спорных операций. Другими словами, ревизоры знали, что сделки были реальными, у них были доказательства этого на момент рассмотрения материалов налоговой проверки до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем по какой-то причине показания свидетелей из этих протоколов допроса не учитывались изначально (при формировании первоначальной позции налогового органа), а появились только по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Невключение в текст акта тех или иных документов, имеющих значение для исхода налогового спора – инцидент, который встречается во время проведения контрольных мероприятий довольно часто. 

Что можно в связи с этим посоветовать компаниям? Обязательно контролируйте процесс фиксирования всех событий, происходящих во время контрольных мероприятий! Если вы подозреваете, что какие-то документы не приобщены к материалам проверки, можно напомнить ревизорам, что, по общим правилам, все доказательства должны быть раскрыты перед налогоплательщиком в момент, когда ему выдается акт.

Ревизоры не могут скрывать полученные ими во время проверки факты нарушения или, наоборот, факты, доказывающие отсутствие налогового нарушения предприятия. 

Бывают случаи, когда такие документы даже сами ревизоры получают позднее. Однако о факте отсутствия всех данных не стоит умалчивать, на это нужно обязательно обращать внимание и фиксировать в протоколах и возражениях. 

Обратите внимание: отсутствие документов, приобщенных к материалам проверки, может существенно изменить ее исход, вплоть до того, что изменится квалификация нарушения или будет установлен факт отсутствия нарушений. Другими словами, предприятие нельзя будет обвинить в нарушении, которого по существу не было.

История на допросе

Очень много сложных ситуаций происходит во время допросов. Не так давно у нашего коллеги произошел просто невероятный случай. Налоговая проверка, которую сопровождал юрист, закончилась. Разумеется, на все допросы, куда вызывали руководителя компании, юрист его сопровождал, контролировал, что отвечает руководитель предприятия, вычитывал протоколы допросов и не давал налоговым органам возможности злоупотреблять своими правами. Проверка закончилась! Уже была составлена справка.

Директор проверяемой организации выдохнул. Но тут ему позвонил налоговый инспектор и сообщил, что нужно решить небольшой технический вопрос. Для этого он предложил руководителю компании приехать на встречу. Руководитель компании, который полагал, что проверка уже завершена, а значит, все риски, вызванные контрольным мероприятием, уже позади, поехал на встречу один, без юриста.

Инспектор сообщил, что забыл задать штатный вопрос, и попросил ответить на него. Вопрос правда был незначительным. Одновременно с этим контролер предложил переоформить протокол допроса. Клиент согласился, ведь вопрос казался несущественным. Документ директор подписал, не читая! Как выяснилось, зря. Ведь в протокол оказались вписаны и другие вопросы, а также ответы. Нужно ли уточнять, что ни те, ни другие никогда не озвучивались инспектором во время допроса? 

Будьте внимательны! Никогда не подписывайте документы, не читая. Лучше, конечно, распространить эту практику на все подписываемые бумаги, но особенно внимательно нужно вчитываться в документы, которые вы подписываете в налоговой инспекции.

Этот случай, так же как и описанный выше, нельзя назвать рутинным, все-таки это пример ситуаций, выходящих далеко за рамки обычного делового оборота при общении с ревизорами, но сам факт реальности такой истории напоминает о том, что нужно быть предельно внимательным при подписании документов. 

История с офисом

Компания проходила квартальную проверку. Рутинная процедура, которая не вызывает критических ситуаций. Казалось, все идет своим чередом. Но внезапно все изменилось. Дело в том, что у директора проверяемой организации в том же самом деловом центре находилась еще одна компания. Так как это было другое юридическое лицо, то располагалось оно в другом офисе. Что, в общем, кажется вполне логичным, ведь речь идет о двух разных предприятиях, которые к тому же никак друг с другом не были связаны. И уж тем более второе предприятие не имело отношения к проверке, которая проводилась в отношении первой организации.

А произошло вот что: контролеры пришли в проверяемую организацию, где они узнали, что в этом же здании находится офис второго юридического лица одного руководителя. После чего они сообщили арендодателю, что имеют право провести осмотр и выемку в помещении второго предприятия. Арендодатель развел руками, посмотрел некую бумагу, которую показал инспектор, после чего были вызваны специалисты для взлома двери.

Может ли бизнес противостоять таким действия ревизоров? В настоящее время предприниматель через уголовных адвокатов подал заявление в Следственный комитет о превышении должностных полномочий.


Читать оригинал

Автор: Vanessa