Иностранному экс-жениху не удалось ввести «контрсанкции» против россиянки – решение ВС РФ

Иностранному экс-жениху не удалось ввести «контрсанкции» против россиянки – решение ВС РФ

У гражданина Польши и россиянки завязались отношения на расстоянии. Чтобы поддержать ее, мужчина стал пересылать ей деньги. Когда пара разругалась, поляк захотел их вернуть. Сперва он пошел в полицию и обвинил бывшую в обмане. А когда в возбуждении уголовного дела отказали, то предъявил гражданский иск. Девушка утверждала, что деньги были подарком, а не займом. В запутанной истории разбирался Верховный суд.

Обстоятельства спора

Гражданин Польши и россиянка познакомились на сайте знакомств. У них завязались романтические отношения на расстоянии, и пара планировала свадьбу. Мужчина начал пересылать невесте деньги, чтобы помочь выплатить ипотеку, на оформление визы в Польшу и покупку мобильного телефона. Всего за полтора месяца девушка получила 2,6 млн руб. В переписке девушка обещала вернуть эти деньги и даже перечислила ему 278 153 руб.

Вскоре отношения пары разладились, и свадьбу отменили. Тогда мужчина решил вернуть деньги и обратился в полицию. Мужчина посчитал, что бывшая невеста его обманула, и на самом деле никакой ипотеки у нее нет. Правоохранительные органы отказали мужчине в возбуждении уголовного дела, потому что сочли, что девушка его не обманывала. Тогда мужчина решил вернуть средства в гражданско-правовом порядке, рассказывает «ПРАВО.ru».

Решения нижестоящих судов

В Йошкар-Олинском горсуде Республики Марий Эл истец настаивал, что отправлял девушке деньги в долг и просил взыскать их как неосновательное обогащение (дело № 2-3102/2020). Ковальский представил выписки из банка, где в большинстве переводов в назначении платежа было указано «оплата ипотечного кредита такой-то (невеста)».

Девушка поясняла, что мужчина пересылал ей деньги по своей инициативе и безвозмездно, речи о займе не было. 278 153 руб. она ему отправила, чтобы открыть бизнес, а не в качестве возврата долга. И вообще, мужчина якобы завел разговор о возврате денег лишь после того, как отношения испортились.

Но судья встал на сторону истца. Он посчитал, что девушка должна вернуть деньги как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). А нормы ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату») в деле применить нельзя, потому что мужчина не перечислял деньги бывшей на условиях благотворительности или безвозмездно.

Девушка обжаловала это решение, но выводы первой инстанции подтвердил ВС Республики Марий Эл и Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Тогда ответчица обратилась в Верховный суд.

Обратите внимание

ВС не в первый раз рассматривает подобные дела. И решения по таким искам последовательные. Например, в деле № 5-КГ20-29 мужчина просил взыскать 6 млн руб. как неосновательное обогащение со своей бывшей, с которой они прожили в незарегистрированном браке десять лет. Эти деньги он потратил на строительство их общего дома. ВС встал на сторону ответчицы. Ведь обязательств не было, мужчина помогал добровольно. Новое решение ВС подтверждает практику. Если истец добровольно переводил деньги на оплату расходов ответчика, то суд не удовлетворит иск о возвращении неосновательного обогащения.

Позиция ВС РФ

«Тройка» судей установила, что мужчина знал, зачем и кому он перечисляет деньги. Он не ставил условий по их возврату, а между истцом и ответчицей не было и нет долговых обязательств. В иске мужчина указал, что рассчитывал на возврат денег, но нет доказательств, что девушка согласилась с такими условиями.

То, что у пары закончились романтические отношения, нельзя считать основанием для изменения квалификации их правоотношений. Нижестоящие суды не учли: в полиции мужчина настаивал, что у девушки нет ипотеки и она его обманула. О возврате долга мужчина ничего не говорил и пояснял, что отправил деньги добровольно. Об этом пошла речь, только когда мужчина обратился в суд.

Поэтому ВС отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение в ВС Республики Марий Эл (пока еще не рассмотрено).


Читать оригинал

Автор: Vika