Когда утаенные фирмами налоги можно взыскать с физлиц

Когда утаенные фирмами налоги можно взыскать с физлиц

Тема правомерности-неправомерности  взыскания неуплаченных юрлицами налогов с лиц физических – тема давняя, животрепещущая и «заскорузлая». Но, похоже, «вечнозеленая». Поскольку  несмотря на все попытки высоких инстанций упорядочить судебную практику по этому вопросу, до полного ее упорядочивания, кажется, еще далеко. Хотя…

Если фирма уходила от налогов, то возместить «сэкономленное» бюджету может руководитель компании. В июне Верховный суд рассмотрел два похожих спора, где прокуратура пыталась взыскать недоплаченное в казну с директоров организаций. Гражданская коллегия указала, что такое требование можно удовлетворить, если сама организация не может выплатить недоимку, когда она ликвидирована или регистрирующий орган решил исключить ее из ЕГРЮЛ.

Конституционный суд в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П пояснил, что не уплаченные фирмой налоги можно взыскать с физлиц, когда сама компания прекратила существование и никаких выплат от нее уже не добиться. Если компания все еще работает, то деньги госорганам надо требовать именно с нее.

«Ущербный» гендиректор

Калининградское ООО занималось оптовой торговлей мебелью, коврами и осветительным оборудованием. А еще он был единственным участником юрлица. Чтобы компания заплатила меньше налогов за первый и второй кварталы 2017 года, ее гендиректор и единственным участниквключил в декларации сведения о ложных сделках. Эти документы он лично подписал и отправил в ИФНС России № 9 по Калининграду. В итоге фирма недоплатила в бюджет почти 16,3 млн руб.рассказывает «ПРАВО.ru».

Но схема вскрылась, и в отношении топ-менеджера возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК («Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов»). В дальнейшем производство по нему прекратили из-за пропуска сроков давности. То есть по нереабилитирующим основаниям.

После этого заместитель прокурора Ленинградского района Калининграда обратился с иском к гендиру и ООО о возмещении вреда, причиненного госбюджету. Первая инстанция решила, что требования к фирме несостоятельны. Во-первых, потому что она не субъект уголовной ответственности. Во-вторых, ее исключают из ЕГРЮЛ как недействующую. В итоге Ленинградский райсуд Калининграда взыскал с директора в доход бюджета 16,3 млн руб. Апелляция и кассация «засилили» это решение.

Верховный суд тоже согласился с таким подходом. Тройка судей указала, что физлицо, которое привлекли к уголовной ответственности из-за неуплаты налога организацией, должно возместить ущерб, если эти деньги невозможно взыскать с самой компании. Иначе можно допустить двойное взыскание: один раз — с юрлица, а второй — с физического.

ВС подчеркнул, что ООО исключают из ЕГРЮЛ как недействующее, то есть взыскать ущерб с компании не выйдет, поэтому недоимку выплатит гендир. Гражданская коллегия оставила акты трех инстанций без изменений (дело № 71-КГ22-6-КЗ).

Можно взыскать с юрлица или нет

В похожую ситуацию попал гендиректор (с 2012 по 2015 года) торгового дома в статусе ООО. В деле № 78-КГ22-19-КЗ прокуратура взыскивала с него недоплаченные компанией налоги. Фирма «экономила» на налоге на прибыль с помощью формального дробления бизнеса и искусственного распределения выручки на подконтрольные юрлица. В 2018-м во время проверки об этом узнала МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Уголовное дело по ст. 199 УК в отношении гендира не возбудили из-за истечения сроков давности.

А потом Котласский межрайонный прокурор Архангельской области обратился с иском, чтобы взыскать с руководителя в счет возмещения ущерба 11,7 млн руб., почти 4,7 млн руб. пеней и штраф 670 771 руб. Первая инстанция удовлетворила требование полностью, а апелляция и кассация частично, исключив из присужденной суммы штраф. Три инстанции руководствовались тем, что основание отказа в возбуждении уголовного дела в отношении «топа» нереабилитирующее.

Но коллегия по гражданским делам ВС указала, что для возложения ответственности на топ-менеджера следовало установить, исчерпана ли возможность взыскания недоимки и пеней с самого ООО. «Тройка» заметила, что по материалам дела организация действующая и на заседаниях ее представитель заявлял, что компания может погасить налоговую задолженность. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты, а спор отправил на новый круг (пока еще не рассмотрен. — Прим. ред.).

Верховный суд учел не все?

До 2015 года судебная практика по взысканию неуплаченной суммы налогов с директора фирмы складывалась в пользу топ-менеджеров, напомиают юристы.

Суды основывались на том, что организация — самостоятельный субъект, отвечающим по обязательствам всем своим имуществом. А неуплата ею налогов не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями руководителя.

Ситуация изменилась семь лет назад, когда ВС позволил взыскать с директора ущерб государству в размере неуплаченных налогов (дело № 81-КГ14-19). А потом и КС признал корректным такой подход в постановлении № 39-П. При этом согласно позиции КС, топ-менеджмент несет ответственность только в размере самой недоимки и пеней, но не штрафа : иной подход противоречит принципам деликтной ответственности».


Пример. Когда налоговый ущерб можно требовать с физлица

  • В ЕГРЮЛ есть сведения, что организация-налогоплательщик прекратила свою деятельность.

  • Суд установил, что компания фактически недействующая.

  • Суд выяснил, что взыскать недоимку с фирмы-должника невозможно.

Источник: Постановление КС от 08.12.2017 № 39-П

Эсперты обращают внимание, что в том же постановлении КС отметил необходимость учитывать имущественное положение физлица, факт его обогащения из-за налогового преступления и степень вины в причинении вреда. Опираясь на перечисленные факторы, сумму взыскания можно уменьшить. Но ВС в первом деле не учел такую возможность. Взыскание с физлица недоимки, рассчитанной именно для компаний, может приводить к возложению на граждан «заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности». Из-за этого нарушаются важные конституционные принципы пропорциональности и соразмерности.

Советы «топам»

Руководителю компании, у которой есть долг перед бюджетом, стоит помнить, что для него уплата налогов — приоритетное обязательство. Если ухудшается финансовое положение компании, то гендиректор должен в первую очередь расходовать деньги, поступающие на счета компании, на уплату налогов и других обязательных платежей. Удовлетворение требований других кредиторов или отчуждение имущества фирмы по низкой цене в такой момент может стать основанием для привлечения главы организации к субсидиарной ответственности в дальнейшем, предупреждает эксперт.

Если организации доначисляются налоги и дело дошло до уголовного преследования, ее директора могут атаковать с трех направлений:

— взыскивать ущерб по гражданскому иску в рамках уголовного дела, как в двух обсуждаемых делах;

— привлекать к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве организации-налогоплательщика;

— сама организация-налогоплательщик будет требовать с единоличного исполнительного органа убытки от неуплаты налогов.

И допустим только один из этих путей, так как нельзя наказывать дважды за одно и то же нарушение. Если госорган уже взыскал с директора ущерб, причиненный преступлением вне рамок дела о банкротстве, то инспекции уже не удастся привлечь руководителя к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности должника (решение ВС от 3 июля 2020 года в деле № А40-203647/2015).

При привлечении директора к гражданско-правовой ответственности за неуплату налогов необходимо доказать наличие оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Чтобы защититься от претензий, директору надо доказать законность своих действий, которые никак не могли привести к недоимке.


Читать оригинал

Автор: Victor