Суд отменил решение налоговой, посчитавшей, что фирма создала формальный документооборот

Суд отменил решение налоговой, посчитавшей, что фирма создала формальный документооборот

Проверяющие доначислили компании значительные суммы НДС, налога на прибыль, а также пени и штрафы по результатам выездной проверки. Они решили, что организация создала видимость реальных финансово-хозяйственных отношений с четырьмя своими контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекторы сделали свои выводы, основываясь на следующих тезисах и доказательствах.

Документооборот: формальный или нет?

Они посчитали, что у контрагентов нет трудовых и материальных ресурсов, офисов, складов и производственных площадей, поэтому те не могли выполнить заказ компании на поставку моющих и дезинфицирующих средств. У бизнес-партнеров проверяемой организации также отсутствовали расходы, подтверждающие их реальную коммерческую деятельность – это траты на коммуналку, аренду помещений, хозяйственные нужды.

Движение средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, поскольку деньги списывались в течение одного-трех дней. Они также не подали в налоговую запрошенные сведения о доходах физлиц за проверяемые годы, а также документы, имеющие отношение к проверяемой организации.

Завод, выпускающий моющие средства и дезинфектанты, не подтвердил сотрудничество со спорными контрагентами. У самой проверяемой организации не было транспорта, который бы перевез заказанную продукцию, а также разрешений на перевозку опасных грузов, к которым относятся упомянутые товары. Она не представила документы, обосновывающие списание дезинфектантов, их происхождение и качество (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.д.).

Компания попыталась обжаловать решение проверяющих в УФНС, однако безрезультатно, и затем обратилась в суд.

Как определить надежность контрагента?

Первые судебные инстанции поддержали организацию. Инспекторам не удалось доказать нереальность хозяйственных операций общества со своими контрагентами. Кассация тоже согласилась со своими коллегами.

Судьи отметили, что выводы инспекторов не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Те не проанализировали как следует специфику деятельности организации и суть хозяйственных операций, оценили доказательства однобоко и формально.

Арбитры посчитали покупку компанией дезинфектантов и моющих средств экономически обоснованным. Такой вывод они сделали на основе условий договоров, расчетов расходования упомянутых средств, а также пояснений проверяемой организации. Инспекторы не привлекали эксперта в области дезинфекции и не учли показания лиц, у которых есть опыт в этой сфере, например, ветеринарных врачей и мойщика-дезинфектора. Получается, что они использовали показания физлиц выборочно, что необъективно и нарушает права организации. Кроме того, использовать показания работников нужно с учетом степени и характера осведомленности.

В своем постановлении судьи не согласились с инспекторами в том, что компанией был создан формальный документооборот со своими контрагентами. Отсутствие у них материально-технической базы и работников не может нести негативные фискальные последствия для заказчика – проверяемой организации, поскольку она не отвечает за действия и поведение своих контрагентов.

При заключении договоров представители компании удостоверились в правоспособности своих будущий бизнес-партнеров и лиц, действующих от их имени. Они также проанализировали выписки по расчетным счетам контрагентов, и полученные сведения не подтвердили вывод налоговиков о том, что организации не смогут выполнить свои обязательства.

Судьи признали, что факт доставки заказанных товаров документально подтвержден. Они также учли, что организация применило котловый метод, при котором расходы учитываются на счете 20 «Основное производство» без распределения по видам продукции, услуг, заказчикам. В таком случае все затраты списываются полностью в конце периода.


Читать оригинал

Автор: Proff