Как «Виктор Черномырдин» в суде претензии ФНС «расколол»

Как «Виктор Черномырдин» в суде претензии ФНС «расколол»

А может, правильнее – «растопил»? Хотя, в принципе, не так важно… В общем, очередная сказка для взрослых со счастливым «возможно, пока еще не концом», потому что осерчавшие на упреки в незнании законов ревизоры могут попытаться дело и до Верховного суда «дотолкать».

Обстоятельства спора

В 2011 году Росморречфлот, ФГУП «Росморпорт» и ОАО «ОСК» заключили госконтракт стоимостью 7,9 млрд руб. на строительство ледокола «Виктор Черномырдин». «Балтийский завод» стал субподрядчиком «ОСК» по агентскому договору, но не был стороной первоначального договора, рассказывает «ПРАВО.ru».

При проведении выездной проверки в 2018 году налоговая усомнилась, что завод правильно учел доходы и расходы при строительстве «Виктора Черномырдина» в 2014–2016 годах. По мнению инспекции, плательщику следовало исходить из указанных в первоначальном госконтракте цен 2011 года, а не актуализированной стоимости строительства ледокола.

Надзорный орган решил, что посредством «незаконного увеличения» размера полной себестоимости строительства судна «Балтийский завод» занижал процент завершенности работ. В результате снижался доход по агентскому договору с «ОСК», который фактически следовало включить в декларацию за спорный период.

Доходы, которые подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, при учете по методу начисления зависят от степени готовности судна.

Завод с этим не согласился и обратился в суд. Он указывал, что себестоимость работ выросла за прошедшее с заключения госконтракта время и учитывать следует именно реальные затраты.

Обратите внимание

Налоговая полагала, что плановая себестоимость работ над ледоколом, которую заложили в 2011 году, не могла вырасти пять лет спустя. Она сочла это попыткой ухода от налогов со стороны судостроительного завода. Суды трех инстанций указали, что это противоречит законодательству и здравому смыслу.

Решения судов

Первая инстанция сочла, что позиция инспекции противоречит налоговому законодательству и сложившейся практике. Увеличение себестоимости может быть обоснованным или нет, а «незаконным», как оценила его инспекция, оно не бывает. АСГМ указал, что «по очевидным причинам» реальная стоимость работ в 2016 году не могла сохраниться на уровне 2011-го. Сохранение плановой себестоимости противоречит экономическим законам, подчеркивал суд. Правильный расчет реальной себестоимости истец подтвердил документально.

Обратите внимание

Арбитражный суд Московского округа подтвердил акты нижестоящих инстанций по иску АО «Балтийский завод» в споре к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (дело № А40-173496/2020). По мнению налоговой, завод незаконно увеличил себестоимость производимых им работ, чтобы заплатить на несколько сот миллионов меньше налогов. Суды указали, что работы за несколько лет подорожали в соответствии с законами экономики.

В связи с этим суды трех инстанций признали недействительным решение МИ ФНС.

ОАО «Балтийский завод» входит в Объединенную судостроительную корпорацию. Выпускает широкий спектр изделий судовой энергетики и машиностроения, является поставщиком цветного и черного литья как для оснащения кораблей и судов собственной постройки, так и для поставок другим верфям.


Читать оригинал

Автор: Vika